Curtea, cu pufusor pe botisor?

Si pana, si dupa alegerile parlamentare din acest an, am atras in repetate randuri atentia asupra urmatorului fapt: Curtea de Conturi tainuieste prejudiciile aduse Bugetului de catre agentii economici mari, in special, de cei apropiati fostei guvernari. Acelasi lucru s-a facut observat si in raportul Alei Popescu, presedinta CC, cu privire la ultimul control al Curtii vizand corectitudinea si legalitatea adoptarii deciziilor de restituire a TVA de catre Fisc. La 12 noiembrie, in plenul Parlamentului, dna Popescu a criticat dur activitatea firmelor-fantoma, fara a specifica cine se face vinovat de colaborare cu ele. Va prezentam mai jos unele date relevante din actul de control vizat, dar si din altele, care arata ca pierderile la Buget au fost cauzate nu doar de firmele „fantoma”, dar si prin acestea.

Ala Popescu: „Nimic nu e secret”

Desi ultimul control al Curtii de Conturi (CC) privind adoptarea deciziilor de restituire a TVA de catre Inspectoratul Fiscal pentru 2008 a descoperit legaturi dubioase intre agenti economici importanti si firmele delicvente, Hotararea CC se rezuma doar la condamnarea existentei „fantomelor”. Solicitata sa explice acest lucru, Ala Popescu ne-a spus ca „nimic nu e secret si toate materialele Curtii sunt publice”. Totusi, a adaugat ea, numele agentilor economici credibili nu sunt facute publice, pentru a nu le prejudicia imaginea… Daca asa prevede legea, rezulta ca legislatia noastra e subreda. Pentru ca toti contribuabilii, achitand impozite in haznaua de stat, trebuie sa stie numele celor care participa nemijlocit la saracirea bugetului, indiferent daca acestia sunt sau nu credibili pentru oarecare instante.

De ce se ascunde faptul ca, potrivit aceluiasi control, in numai sase luni ale lui 2008, „Calea Ferata a Moldovei” a prejudiciat statul cu 5 mln. 719 mii 500 lei, in urma unor tranzactii cu firme-fantoma? De ce lumea nu trebuie sa stie ca CC a depistat schema prin care „Moldova-Gaz” ridica profituri fulminante, inregistrand la hotar in mod eronat valoarea gazelor importate si prejudiciind Bugetul cu sute de milioane de lei anual? De ce nu se fac publice schemele, prin care SA „Metalferos” isi legaliza procurarile de la „fantome”, pentru a obtine restituirea TVA de la Buget, mai bine zis, din buzunarele noastre? Astfel, intreprinderea a reusit sa-si insuseasca 15,3 mln. lei bani publici. Pierderi de milioane de lei la haznaua nationala, prin tranzactii cu firmele delicvente, au mai inregistrat: „Floreni” SA, „Moldtelecom” SA, „Termocom” SA s.a.

Potrivit actului de control, la aceste scheme frauduloase au participat si contribuabili mari, atribuiti la grupele I si II de credibilitate. In consecinta, in urma relatiilor directe sau indirecte dintre acestia si 25 de firme „fantome”, doar pe parcursul unui an Bugetul de stat a suportat pierderi de 889,9 milioane lei. In raportul prezentat deputatilor, Ala Popescu a remarcat ca vina pentru spalarea a sute de milioane de lei din banii publici prin firmele-fantoma le apartine si sefilor Inspectoratului Fiscal. Daca-i asa, scade cu ceva vina agentilor economici mari, subordonati inclusiv intereselor politice? Nu, pentru ca pe acestia nu-i costa nimic ca sa-i corupa pe angajatii Fiscului.

Si firma lui Voronin a disparut din hotararile CC

O alta firma protejata de CC e legendara „Moldconstruct-Market”. Pentru cei care stiu ca aici lucreaza ca economist Oleg Voronin, nu e de mirare. Va dati seama cate capete ar fi zburat, daca ar fi fost facute publice fraudele depistate, in urma controlului din 1 iunie 2007, la Aparatul Guvernului? Responsabili ai CC sustin ca respectivul control a descoperit multiple nereguli ce au afectat Bugetul public national. Insa, la indicatii de sus, actul de revizie a fost substituit cu un altul, care tainuieste relatiile frauduloase dintre Directia generala de administrare a cladirilor Guvernului (DGACG) si „Moldconstruct-Market”.

Amintim ca, in noiembrie 2005, Parlamentul a decis alocarea a circa 18 mln. lei pentru „finantarea investitiilor capitale” la Palat. Banii urmau a fi cheltuiti pentru reconstructia bibliotecii Presedintiei (4,5 mln. lei), reconstructia salii de sedinte de la etajul IV (7,5 mln. lei), modernizarea sistemului de aprovizionare autonoma cu energie termica si electrica (2 mln. lei), reconstructia sistemului de conditionare a aerului (470 mii lei) si instalarea utilajului electric (4,8 mln. lei).

Desi, teoretic, Directia trebuia sa anunte licitatii publice pentru fiecare lucrare in parte, a fost contractata o singura firma – „Moldconstruct-Market”. Ulterior, in octombrie 2006, DGACG a majorat costul lucrarilor mentionate cu 4,9 mln. lei, pe motivul aparitiei unor lucrari suplimentare, dar fara a desfasura licitatia, dupa cum prevede legislatia. Potrivit reviziei, costul lucrarilor executate in 2005 de firma lui Voronin jr. la cladirea Presedintiei au alcatuit 2,7 mln. lei, iar in 2006 – 24,5 mln.

Apropo, prin „instalarea utilajului electric” se intelege giganticul candelabru din holul Presedintiei. Curtea de Conturi a constatat din start ca importul candelabrului a fost ilegal – acesta nici nu figura in baza de date a Serviciului Vamal. Nu a fost achitata taxa pentru drepturile de import. Revizia a stabilit ca obiectul a fost procurat de la un intermediar care nu a putut prezenta vreun act despre provenienta obiectului… Mai mult, desi costul de transportare a candelabrului a fost de 36,5 mii lei, in documentele prezentate de firma sunt indicate 263 mii lei.

Nu „fantomele” trebuie sanctionate, ci creatorii lor

Solicitata sa explice de ce infractiunile comise de „Moldconstruct-Market” sunt tainuite de opinia publica, Valentina Madan, sefa de departament la CC, ne-a spus ca, pana la Hotararea Curtii cu privire la controlul respectiv, firma lui Voronin a reusit sa achite la buget 1 mln. de lei. „Cand au venit cu actele la noi, mi-au aparut un sir de intrebari – sumele pentru transportarea materialelor, cheltuielile de depozit si altele erau foarte mari. Numai TVA era de 789 mii lei. Am inteles ca sunt probleme cu firma asta. Am controlat daca acest candelabru a fost importat si am descoperit ca nu-i asa, ca unul Dumnezeu stie de unde l-au adus. Pe urma am invitat responsabili de la DGACG. I-am informat ca trebuie neaparat sa se transfere banii necesari la Buget. Am facut cerere fiscala si firma a achitat imediat un milion la buget. De aceea n-am inclus-o in Hotararea CC”, a specificat Madan.

Sa admitem ca este asa si ca dna Madan nu stia ca „Moldconstruct-Market” avea vreo legatura cu Oleg Voronin. Dar acest lucru nu raspunde la intrebarea: de ce agentii economici neloiali comunistilor erau purtati prin puscarii fara vina, pe cand altii erau protejati de CC? Nu se face lumina nici asupra faptului de ce „fantomele”, care sunt creaturi ale marilor intreprinderi, pentru spalarile de bani publici (dupa cum am constatat in investigatiile despre „mafia carnii”), sunt condamnate de la tribuna Parlamentului, dar vinovatii sunt ascunsi in culise.

Sau, alt moment: desi activitatea Departamentului Vamal, care asigura Bugetul in proportie de 70%, nu a fost verificata de mai multi ani, am fost cu totii martorii unor controale inutile, cu vadita tenta de rafuiala politica la alte intreprinderi: atunci cand s-a verificat legalitatea fondarii publicatiilor periodice, a posturilor de radio si TV; atunci, cand, dupa 7 aprilie, Curtea de Conturi s-a pus pe capul institutiilor de invatamant, desi cu numai un an in urma a efectuat aici toate controalele de rigoare.

Poate ca asa a ordonat Voronin si Curtea nu avea alta iesire, dar sa nu uitam ca legea spune ca nicio autoritate publica nu poate solicita sau obliga CC sa-si modifice programul de activitate. Intr-un cuvant, intrebarea ramane: are sau nu are actuala conducere a Curtii „pufusor pe botisor”? Iar daca nu are „pufusor”, are macar raspunderea morala pentru jafurile care s-au facut in aceasta tara in ultimii ani? Vom reveni la acest subiect. Va promitem ca va fi foarte interesant.